Lettore, ti hanno mentito! La storia del cinema è costellata di classici ingiustamente diffamati, sia che i critici fossero troppo ansiosi di rivedere la produzione piuttosto che il prodotto finito, sia che soffrissero di campagne pubblicitarie deludenti o di disinteresse generale. Rivediamo le nostre opinioni su alcuni di questi film, dall’opinione errata all’opinione corretta.
All’inizio di quest’anno, Criterion Channel ha lanciato una serie dedicata ai film che hanno vinto i Golden Raspberry Awards, o “Razzies”, premi apparentemente creati per riconoscere il peggio che il cinema ha da offrire. L’idea che il curatore di arte cinematografica più rispettato dello streaming presentasse una selezione dei vincitori di Razzie era attesa da tempo, data la tendenza sorprendentemente affidabile dei Razzie a stare dalla parte sbagliata della storia; l’elenco delle candidature di un determinato anno è generalmente più utile come guida per visualizzare i suggerimenti che come indicazione di cosa evitare. Non mi credi ? I contendenti per il titolo di “peggior regista” nel primo anno dei premi nel 1980 furono Stanley Kubrick, Brian De Palma e William Friedkin.
Una rapida occhiata alla lineup di Criterion rivela film che spaziano da puri capolavori di espressione personale (“Ishtar” di Elaine May, “Heaven’s Gate” di Michael Cimino”) a strani veicoli stellari, eccentrici ma affascinanti (“Cocktail”, “Gigli”, ” Sotto”). Luna di Ciliegia”). Anche se le selezioni variano in termini di qualità – sarebbe difficile sostenere che il remake di “Swept Away” di Guy Ritchie sia un risultato artistico di successo quanto i film di May o Cimino – hanno tutti una cosa in comune: sono film davvero particolari. , niente usa e getta con lo stampino o evidenti prese di denaro. In effetti, esaminando l’elenco dei vincitori e dei nominati di Razzie dall’inizio dei premi 24 anni fa, sembra che la cosa più dannosa che un regista possa fare agli occhi dell’organizzazione è creare qualcosa che abbia un senso di impegno personale e uno stile singolare. .
Questo è certamente il caso del thriller del 2020 del regista Jeff Wadlow, difficile da classificare, “Fantasy Island”, noto anche come “Fantasy Island di Blumhouse”, in riconoscimento della fabbrica dell’orrore che lo ha prodotto. Sebbene “Fantasy Island” sia innegabilmente un film horror, cambia tono e stile così spesso nel corso della sua durata che chiamarlo horror è sia corretto che inadeguato: è anche una commedia, un dramma morale, un film d’azione dalle molteplici sfaccettature. sottogeneri intrecciati nella trama principale e una sorta di storia d’amore. Uno dei piaceri vertiginosi di “Fantasy Island” è la generosità di Wadlow verso il suo pubblico; vuole racchiudere il valore di intrattenimento di cinque film normali in uno, e l’elegante costruzione della sua sceneggiatura (scritta in collaborazione con Jillian Jacobs e Chris Roach) si sovrappone a colpi di scena in un modo impossibile da prevedere ma estremamente soddisfacente da ripetere. visualizzazioni.
Wadlow è stato premiato per la sua audacia con recensioni per lo più negative e cinque nomination ai Razzie, inclusa una per “Peggior remake, ripoff o sequel”; Gli elettori di Razzies sono semplicemente coerenti e ancora una volta hanno confuso un regista che cerca di reinventare le regole con qualcuno che non le capisce. Ad essere onesti, i Razzies non furono gli unici ad avere un malinteso su “Fantasy Island”; Molti critici hanno criticato i tentativi di Wadlow di “genre surfing”, criticando il regista per aver osato incrociare troppi stili in un unico film: ai loro occhi, sarebbe stato meglio raccontare la sua storia in un registro monotono dall’inizio alla fine. . È ironico che “Fantasy Island” abbia ricevuto questa nomination come peggior remake dal momento che Wadlow, amante del genere, è stato attaccato per essere stato una parte centrale della serie TV su cui era basato il suo film; è ancora più ironico dato che il film di Wadlow è, in effetti, il miglior tipo di riavvio, uno che comprende appieno ed è fedele allo spirito del materiale originale ma lo porta in direzioni completamente nuove.
La serie “Fantasy Island”, andata in onda sulla ABC dal 1978 al 1984, era uno spettacolo antologico su un’isola magica dove il proprietario, il signor Roarke (Ricardo Montalbán) e il suo assistente Tattoo (Hervé Villechaize) soddisfacevano le fantasie dei loro ospiti; Sebbene Roarke e Tattoo siano rimasti coerenti da episodio a episodio, il resto del cast era composto da guest star che, come le loro controparti di “Fantasy Island” in “The Love Boat”, tendevano ad essere stelle nascenti di altri. spettacoli in rete o leggende in via di estinzione dei giorni di gloria di Hollywood. Ogni episodio generalmente consisteva in due o tre trame fantasy che raramente si intersecavano a causa dei requisiti di consegna per i territori stranieri, dove “Fantasy Island” veniva trasmesso come uno spettacolo di 30 minuti anziché di un’ora.
Sebbene l’ambientazione tropicale e le battute bonarie tra Roarke e Tattoo abbiano lasciato l’impressione che “Fantasy Island” fosse una sorta di spensierata fuga romantica sulla falsariga di “The Love Boat”, lo spettacolo era in realtà notevolmente più oscuro. e non così lontano dal genere horror come potresti pensare. Rivisitando la serie ora, si rimane colpiti da quanto ambiguo sia a volte il personaggio di Roarke; sebbene il suo ruolo sia quello di soddisfare le fantasie dei suoi ospiti, più spesso si preoccupa di insegnare loro lezioni realizzando le fantasie in un modo che è fedele alla lettera ma non allo spirito delle richieste dei suoi clienti – e spesso sembra essere un reale pericolo fisico. inerente al modo in cui si svolgono le fantasie. Wadlow ha definito la sua versione cinematografica di “Fantasy Island” una metafora della terapia, ma uno degli attrattivi universali del film e delle serie TV è che in realtà sono storie dell’orrore sul cattivo servizio clienti: paghi per realizzare il tuo sogno più sfrenato. vero, e quel pazzo di Roarke sta cercando di farti uccidere.
“Isola della Fantasia”©Columbia Pictures/per gentile concessione di Everett CollectionRoarke è interpretato da Michael Peña nel riavvio di Wadlow e la sua interpretazione è una rappresentazione microcosmica dell’approccio del film; cattura gran parte della grazia, del fascino e del mistero di Montalbán, ma si basa su questi per trovare ulteriori sfumature nel personaggio. Il suo Roarke è allo stesso tempo più spaventoso di quello di Montalbán e più tragico. Non siamo mai sicuri se il suo programma segreto sia benevolo o distruttivo, e la grandezza della performance di Peña risiede nella sua capacità di avere entrambe le cose pur rimanendo onesto con il personaggio. Non imbroglia, e nemmeno il film; è pieno di colpi di scena e complicazioni sorprendenti che costringono il pubblico a riconsiderare tutto ciò che è accaduto prima, ma i colpi di scena sono tutti guadagnati e pianificati con cura – un’impresa non da poco considerando quanto sono folli le varie trame, specialmente quando iniziano a incrociarsi.
È in queste intersezioni che Wadlow rende omaggio alla serie originale e la modifica per ottenere effetti più audaci di quanto i creatori originali abbiano mai tentato. Prende in prestito la formula di base di diversi gruppi di persone che arrivano sull’isola con fantasie che si svolgono in modo diverso da quanto si aspettavano: una coppia di uomini che vogliono “avere tutto” godersi il loro stile di vita di alto livello fino a quando non ottengono finanziamenti dai fondi rubati. i soldi della droga (rendendoli bersagli di un cartello violento); una giovane donna vuole vendicarsi del suo aguzzino del liceo, ecc. L’ambientazione si presta all’horror e giustifica che Wadlow fornisca diversi “mini-film” nella tradizione della serie originale: abbiamo un film di combattimento in una fantasia, un sincero strappalacrime domestico in un’altra e una rauca commedia sessuale in un’altra ancora. . Contrariamente all’opinione critica prevalente al momento dell’uscita del film, queste sottotrame coesistono meravigliosamente; Wadlow ha l’abile capacità di trasformarsi di un vecchio professionista del sistema da studio, ed è altrettanto bravo con il materiale emotivo più pesante quanto lo è con le gag di scarsa qualità – e ancora più bravo a sapere come calibrare il ritmo in modo che i toni di elementi disparati possano scontrarsi tra loro. l’altro in modo complementare.
“Isola della Fantasia”©Columbia Pictures/per gentile concessione di Everett CollectionL’idea più intelligente di Wadlow nell’aggiornamento “Fantasy Island” è quella di intrecciare le fantasie. Poiché le fantasie provengono da diverse tradizioni cinematografiche, la loro fusione dà luogo a momenti estremamente divertenti e del tutto originali, come quando un personaggio di un dramma serio che suona come un mix di “Platoon” e “L’uomo dei sogni” trova la sua strada nel sesso. storia comica, che si è già trasformata in un riff di “Sicario” e “Scarface”. Wadlow, Jacobs e Roach aggiungono un’altra svolta delirante e unica al materiale sollevando la questione se i personaggi siano o meno nelle loro fantasie; quando rivelano la verità, è un’impresa narrativa impressionante.
La sicurezza e la capacità di Wadlow di realizzare pienamente ogni idea ambiziosa in “Fantasy Island” sono così evidenti nel film che è un po’ difficile capire perché i critici siano stati così ciechi di fronte alle sue qualità. Su Film Twitter, sembra che le lamentele sui film non originali basati sulla proprietà intellettuale e su formule blande siano infinite, quindi quando un regista come Wadlow piega il sistema al suo desiderio di realizzare un lavoro audace e personale, perché non lo fa? ha festeggiato? È un mistero difficile da risolvere quanto la questione del perché Roarke si comporta in quel modo, ma almeno Wadlow può consolarsi con un fatto: come regista con numerose nomination ai Razzie al suo attivo, è nei libri di storia con Brian. De Palma, Blake Edwards, Jan de Bont e altri grandi registi che saranno ricordati molto tempo dopo che tutti coloro che hanno votato per i Razzies saranno stati dimenticati.